La pratique documentaire est bas\u00e9e sur un malentendu\u00a0: la tyrannie de la r\u00e9alit\u00e9. L\u00e0 o\u00f9 le cin\u00e9ma de fiction vise \u00e0 la finitude, et s’appuie sur des sc\u00e9narios qui encadrent une dynamique parfaite, \u00e9quilibr\u00e9e (\u00e0 travers diverses d\u00e9clinaisons du sch\u00e9ma narratif ou de sa n\u00e9gation), le cin\u00e9ma documentaire est, pour beaucoup, y compris pour ceux qui le pratiquent ou le financent, un document mis en images. A ce titre, il appartient plus \u00e0 la cat\u00e9gorie du patrimoine du vivant qu’\u00e0 celui de la cr\u00e9ation.<\/p>\n
\nIl s’agit de rendre compte, dans la tranche de temps plus ou moins recr\u00e9\u00e9 qu’est le film, d’une r\u00e9alit\u00e9 qui lui pr\u00e9existe\u00a0: le documentaire serait avant tout une trace. Trace au faible rayonnement, d’une situation, d’un personnage, d’une probl\u00e9matique individuelle ou soci\u00e9tale. Et bien qu’une distinction s\u00e9mantique le diff\u00e9rencie du reportage, il semble partager avec lui le m\u00eame point focal, \u00e0 savoir le sujet.<\/p>\n
Un bon documentariste serait donc un \u00eatre qui se penche sur des sujets susceptibles d’int\u00e9resser le public, par leur incongruit\u00e9, leur potentiel \u00e9motionnel ou leur ad\u00e9quation avec l’actualit\u00e9. La fascination du cin\u00e9aste pour son sujet garantirait un traitement singulier qui, sans \u00e9clipser la tranche de r\u00e9alit\u00e9 qu’il sert, viendrait offrir une lueur d’originalit\u00e9 qui le distinguerait de la masse des documents.<\/p>\n
En tant que spectateur, les films documentaires qui m’ont durablement marqu\u00e9 sont ceux qui m’offrent, \u00e0 l’issue de la projection, un sentiment d’incompl\u00e9tude alors qu’un nuage d’\u00e9tonnement \u00e9claire mon visage. Et pour cause, au sens strict, je n’ai rien appris. Je suis au-devant de quelque chose qui ouvre en moi un paysage de v\u00e9rit\u00e9 plus que de r\u00e9alit\u00e9, un paysage qui r\u00e9siste, qu’on ne peut cerner, embraser d’un seul regard. Je ne pourrais pas dire que je les aime (il y a m\u00eame r\u00e9guli\u00e8rement quelque chose de l’ordre de l’agacement, lorsque je m’y frotte), mais ils m’accompagnent longuement, ils me devancent me rattrapent, bref, ils existent. Pour moi, en moi, ils inscrivent les bases d’un dialogue auquel je ne cesse de revenir, reformulant sans cesse leur r\u00e9sistance \u00e0 l’interpr\u00e9tation.<\/p>\n
S’il en est de m\u00eame pour les autres formes d’art (dois-je cerner ce dont parle une sonate pour l’appr\u00e9cier ? Est-ce qu’un tableau doit, en premier lieu, m’apprendre de quoi \u00e9taient compos\u00e9s les banquets du XVIIIe si\u00e8cle ?) cette distinction entre le m\u00e9tabolisme d’une \u0153uvre (les enjeux qu’elle se donne, ce qui la fait tenir debout) et le contexte dans lequel elle s’ancre est, pour le documentaire, un enjeu majeur qui, selon l’issue, l’\u00e9rigera ou pas au rang d’art.<\/p>\n
J’aimerais tenter, au sein de cet espace de r\u00e9flexion qu’est la r\u00e9sidence, une d\u00e9finition de ce que serait un cin\u00e9ma documentaire, tel que je le con\u00e7ois et tel que je tente de l’\u00e9difier \u00e0 travers mes films.<\/p>\n
Ainsi, il est de plus en plus clair que je cherche un cin\u00e9ma documentaire sans sujet. Si bien qu’il m’est toujours p\u00e9rilleux de r\u00e9sumer le film sur lequel je suis en train de travailler. Devant les sempiternelles questions \u00ab\u00a0de quoi cela parle-t-il ?\u00a0Quelles sont les th\u00e9matiques soulev\u00e9es ? Pourquoi avoir choisi ces personnages ? \u00bb, je suis souvent d\u00e9pourvu.<\/p>\n
Lorsque je me lance dans un projet de film, c’est qu’une convergence d’indices m’a appel\u00e9. Il peut s’agir d’une bribe de conversation capt\u00e9e, d’une rencontre furtive, d’un endroit particulier, d’un souvenir. Autant d’agents qui tout au long du processus vont continuer \u00e0 coexister en moi, en s’agen\u00e7ant diff\u00e9remment (et en rev\u00eatant plus ou moins d’importance) dans ce lieu particulier qu’est le film. Au cours de la r\u00e9alisation, il me para\u00eet important de garder cette ignorance par rapport au sujet r\u00e9el du film, afin de conserver la dimension sensorielle des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9clencheurs. L\u00e0 ne r\u00e9side pas pour autant un manque de savoir-faire ou un aveu d’impuissance. En tant que cin\u00e9aste, mon attention doit se focaliser ailleurs : dans la fabrique d’une forme cin\u00e9matographique autonome.<\/p>\n
J’ai devant moi une s\u00e9rie d’\u00e9l\u00e9ments : personnages, lieux, situations, archives, musiques. J’agence ces \u00e9l\u00e9ments en vue de cr\u00e9er une sorte de m\u00e9tar\u00e9cit qui, tout en les faisant vivre, les surplombe.<\/p>\n
Pourtant, ce refus de hi\u00e9rarchiser \u2013 et donc de r\u00e9duire – le r\u00e9el au service d’un sujet n’est pas le refus du r\u00e9el lui-m\u00eame. Au contraire, c’est son appel. Ce qui m’int\u00e9resse dans le documentaire (et ce pour quoi je ne me suis encore jamais plong\u00e9 dans le cin\u00e9ma de fiction, stricto sensu), c’est sa capacit\u00e9 \u00e0 brouiller les pistes entre art et vie. Sa fabuleuse puissance \u00e0 faire \u00e9merger de toutes choses, leurs lignes cr\u00e9atives et vitales<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La pratique documentaire est bas\u00e9e sur un malentendu\u00a0: la tyrannie de la r\u00e9alit\u00e9. L\u00e0 o\u00f9 le cin\u00e9ma de fiction vise \u00e0 la finitude, et s’appuie sur des sc\u00e9narios qui encadrent…<\/p>\n